1. בשני התיקים הנ"ל שהדיון בהם אוחד (החלטה מיום 29/10/12 - האיחוד ייעשה במסגרת תיק רת"ק 47068-10-12 ולא כפי שנכתב בהחלטה הנ"ל), הוגשה בקשת רשות ערעור על פסק דין שניתן בבית משפט לתביעות קטנות בחדרה (כב' השופט י' טורס) מיום 8/10/12 בתיק ת"ק 44510-07-12.
בפסק הדין נקבע בנוגע לתביעה ולתביעה שכנגד שעניינן יחסי עו"ד-לקוח, כאשר הייצוג הופסק במהלך הסכם שכר טרחה שנחתם בין הצדדים, כי מר ניסן בן גיא (להלן:
בן גיא
) זכאי היה להפסיק את ההרשאה לצורך ייצוגו בבית משפט לענייני משפחה בראשון לציון, וכי עקב כך זכאי הוא להפחתה מסוימת בשכר הטרחה המוסכם, וזאת על אף שבהסכם שכר הטרחה התחייב בן גיא לשלם את מלוא הסכום המוסכם, גם אם יפסיק את ייצוגו על ידי עו"ד רויטל לוין (להלן:
עו"ד לוין
), קודם לסיום כלל ההליכים.
בית משפט קמא העמיד את סכום ההשבה על שליש משכר הטרחה המוסכם ועוד חייב את עו"ד לוין בהחזר הוצאות משפט בהן חויב בן גיא, בשל איחור בהגשת תצהיר. בסה"כ חויבה עו"ד לוין לשלם לבן גיא סכום של 9,200 ש"ח, ועוד הוצאות בסך של 2,000 ש"ח, בתוך 30 ימים ממועד מתן פסק הדין.
תביעתו של בן גיא לפיצוי נזקים ולהשבת מלוא שכר הטרחה שגבתה עו"ד לוין, נדחתה.
2. לאחר עיון חוזר בכל אחת מן הבקשות ולאחר עיון בתשובות שנתקבלו, יש בדעתי ליתן רשות ערעור לראות את הבקשות שהוגשו כבקשות שניתנה עליהן רשות ערעור והוגשו ערעורים על פי הרשות שניתנה, לפיכך יידונו הבקשות כערעורים.
הקרע והנסיבות הצריכות לעניין
:
3. בין עו"ד לוין לבין בן גיא נחתם הסכם שכר טרחה ב- 10 בדצמבר 2010, לפיו התחייבה עו"ד לוין לטפל עבור בן גיא בשתי תביעות אשר התנהלו באותה עת בבית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון: טיפול בתיק למשמורת שתי בנותיו וטיפול בתיק התביעה לרכוש נגד בת זוגו, לרבות בכול בקשות הביניים הנלוות לאותן תביעות, הגשת תצהירים, הוכחות וסיכומים. קודם לשכירת שירותיה של עו"ד לוין, הפסיק בן גיא ייצוג של עורכי דין אחרים.
4. בהסכם עליו חתום בן גיא הוסכם על שכר טרחה כולל של 25,000 ש"ח, אשר ישולמו ב- 10 תשלומים. בהמשך באותו חוזה באותיות בולטות וברורות מופיע הסעיף לפיו מתחייב בן גיא לשלם את מלוא שכר הטרחה אף אם הוא יפסיק את טיפולה של עו"ד לוין, מכול סיבה שהיא ובכל שלב.
וזה נוסח הסעיף:
"
במידה והטיפול של עו"ד לוין יופסק בכל סיבה שהיא על ידי הלקוח, ובכל שלב שהוא, הלקוח יהיה מחויב במלוא שכר הטרחה שנקבע בהסכם זה, על פי מועדי התשלום האמורים לעיל, והלקוח מסכים בחתימתו על הסכם זה, לכך שלא יוחזר לו כל תשלום" (להלן:
הסעיף המחייב
).
בסעיף 8 להסכם נקבע עוד:
"
כול שינוי או תוספת להסכם זה יהיו תקפים רק אם נעשו בכתב ובחתימת שני הצדדים".
אין חולק כי לא חל כל שינוי או תוספת לאותו הסכם. עותק ממנו נמסר לידי בן-גיא.
5. בחודש יולי 2011 הפסיק בן גיא את טיפולה של עו"ד לוין - אחרי שבמהלך תקופה מסוימת חזר והביע אי שביעות רצונו מטיפולה בתיקים.
בן גיא הודיע לעו"ד לוין על הפסקת הייצוג שייכנס לתוקף 7/7/2011 במכתב שנשלח ביוני 2011, ובינתיים המשיך לדרוש המשך ייצוג עד לאותו מועד.
במקביל, ובסמוך למועד מתן ההודעה על הפסקת הייצוג הגיש תביעה ובמסגרתה תבע פיצוי בסך של 30,000 ש"ח - סכום העולה על שכר הטרחה ששילם. לטענתו, עו"ד לוין לא תפקדה בתיק לפי התחייבותה בהסכם שכר הטרחה, נהגה בו בזלזול, לא הייתה זמינה לפניותיו, גילתה חוסר מקצועיות, גרמה לדחיות ולעיכובים, ואף טעתה טעויות רבות שגרמו לו נזק. הפיצוי שנתבע הוא ביטוי גם לנזק שנגרם לו, לרבות עוגמת נפש.
6. בכתב הגנה שהגישה עו"ד לוין דחתה את טענות בן גיא, טענה כי הקדישה זמן רב לטיפול בתיקיו לרבות פגישות רבות וארוכות. עוד טענה עו"ד לוין כי בן גיא נהג לבדוק אותה על כל מסמך ומסמך, לתקנו, ואף לכלול דרישותיו בכתבי הטענות - מה שבין היתר גם גרם לעיכובים בהגשת המסמכים לבית המשפט. לגוף הבקשות שהעלה, נענתה להן, למרות שהדבר הקשה מאוד את הטיפול בתיק.
בנוסף, הגישה עו"ד לוין תביעה שכנגד במסגרתה טענה כי מגיע לה שכר טרחה מעבר למוסכם בהסכם שכר הטרחה, וזאת בשל פעולות נוספות שנדרשה לבצע, לבקשת בן גיא, שלא נכללו בהסכם שכר הטרחה שהוסכם.